La hipocresía de las ONG
Tomado de: Ssociólogos
Luego de la Segunda Guerra Mundial (1945)
y, tras las millonarias pérdidas materiales, económicas y lo más
valioso: las humanas, los países de Francia, Alemania, Japón, Italia y
Reino Unido, se reúnen con el Fondo Monetario Internacional (FMI) para
fundar el Banco Mundial (BM). La intención del encuentro, era colaborar
para generar recuperación en las economías de los países que habían
participado en la guerra: ‘’reconstruir la infraestructura, los
servicios y el tejido social. Para ese trabajo se crearon muchas
organizaciones civiles y de cooperación que contrataron las labores y
que se fueron fortaleciendo con metodologías de financiación y trabajo
que crearían a la postre el modelo de la ONG[1]’’.
Dado el histórico acuerdo entre esos
países y el FMI, cabe reflexionar sobre el papel ético de las ONG que
lideran frases y compromisos sociales como: mitigar la pobreza, reducir
el analfabetismo, apoyo y compromiso con la mujer, mejorar la cobertura
médica, etc.
Hay que
ver la cantidad de dinero que se inyecta desde las entidades privadas o
figuras bancarias hacia las ONG, por ejemplo: ‘’este fondo (el PKSF) ha
otorgado alrededor del US$ 62 millones a cerca de 200 ONG para conducir
programas de microcrédito’’. Quien recuerde el funcionamiento de los
bancos, sabe que ningún préstamo se hace sin pensar en los intereses de
vuelta, y aquí la ventaja es que esas entidades financieras, están
trabajando en uno de los países más pobres del mundo, donde los el 50%
de los niños tiene que dejar la escuela para salir a trabajar[3],
y donde las condiciones laborales para estos apenas generan el 0,4% de
la fuerza de trabajo. Es decir, no hay condiciones para mejorar ni la
educación ni la economía; las familias están sobreviviendo como pueden.
Otro
ejemplo más local: Vicente Fox fue el presidente electo en México en el
año 2000. Muchas personas, sobre todo académicos, quedaron sorprendidos
al ver que ‘’líderes y activistas de ONG’’, se habían unido a su campaña
electoral y, ‘’tras su victoria, esperaban recibir puestos dentro de su
nuevo gobierno. La idea de que líderes “progresistas” de las ONG se
unieran a un régimen abiertamente partidario del ‘libre mercado’ parece
anómala[4]’’.
Ayudar,
está mal, cuando las ONG que pretenden cubrir las necesidades de las
personas a las que se dirigen, no facilitan herramientas para el
empoderamiento y posicionamiento de esas personas, sino que funcionan
como un paternalismo temporal; reducen, sí, las posibilidades de una
mejor calidad de vida y, limitan el alcance de los líderes de las
comunidades, dándoles una pequeña voz y algo de riqueza, acallando así
su potencial de crecimiento. Las ONG ahora funcionan como la extensión
de la ideología capitalista para tener doblegados a los ciudadanos. Así
se vio el caso en Argentina, donde la investigadora Stella Calloni
expresa que “hay muchísimas ONG, como Provea, que también está en
Venezuela, que responden a grandes fundaciones, que a su vez obedecen a
agencias de inteligencia (estadounidenses) USAID (Agencia de los Estados Unidos para el Desarrollo Internacional) y NED[5]“.
Dicho trabajo de USAID, por ejemplo, en noviembre de 2006, cuando el ex
embajador de Estados Unidos en Venezuela, William Brownfield, manifestó
que las conclusiones de su trabajo en el 2004, eran: ‘’ 1) Fortalecer
las instituciones democráticas; 2) Penetrar en la base política de
[Hugo] Chávez; 3) Dividir el chavismo; 4) Proteger los negocios vitales
de EE.UU.; y 5) Aislar a Chávez internacionalmente[6]“.
Las ONG, son, en pocas palabras, las
sucursales que con mejor fachada del capital salvaje, hacen las veces de
banco, Iglesia, hospital y cárcel, porque tanto el líder como la
comunidad con la que trabajan, quedan aislados de un posible proceso de
mejora a sus condiciones de vida. Si el capital es la fórmula global que
circula las venas del planeta tierra; las ONG son las fórmulas
particulares de sometimiento. No habría escapatoria así; todos estamos
dentro del sistema sea como sea.
No hay comentarios.:
Publicar un comentario